辛亥 为什么说是用暴力手段
发布网友
发布时间：2022-04-24 11:22
共5个回答
热心网友
时间：2023-10-11 01:58
所谓暴力*，就是指用武装夺取政权或变更制度的手段进行*。反之，一切通过非武力手段进行的制度变革与权力更迭，都是非暴力*。
在我国，象商鞅变法所进行的封建*，是通过法律制度等变革措施来实施的，属于非暴力*。而我国的资产阶级*（辛亥*）是通过武装推翻封建帝制（假如此前的戊戍变法成功完成君主立宪制，则我国资产阶级*就属非暴力*），新民主主义*同样是通过武装斗争推翻旧的政权与制度、建立新的政权与制度，同样也属暴力*（假如重庆谈判后*当局不撕毁协定发动内战，而是选择合适时机与合适的方法继续发展谈判成果，造成真正意义上的共和局面，则不会发生暴力的新民主主义*）。
在国外，法国资本主义*因为采取了武装斗争形式，属暴力*；而英国采取的是制度变革的形式，属非暴力*。
区别暴力*与非暴力*，并不涉及*的领导者是否亲自实施暴力与否，其根本的属性，在于*的形式是通过和平手段还是武装斗争的手段来完成。
热心网友
时间：2023-10-11 01:58
关于*的含义，人们的理解多有分歧。就新中国成立后理论界所称的“*”而论，主要有以下三种：（一）以推翻和改造封建王朝为主旨的农*动，称为“农民*”。（二）对于通过和平方法实行社会变革的运动，亦可称做“*”，如我国的社会主义*等等。（三）以暴力为手段进行社会制度变革的运动称为*。在一些同志心目中，所谓*，必须同时具备暴力与变革制度两个内容，二者缺一不可。因此，他们认为辛亥*是中国历史上第一次伟大的*，言外之意，在此之前中国历史上无*可言。三种说法，均有经典根据，可谓仁者见仁，智者见智。一般地说，人们常常把改造社会的重大变革称做*。生产力同生产关系的矛盾发展到一定程度。现存的生产关系成为阻碍生产力发展的桎梏，就要求通过社会*改变旧的生产关系及维护这种生产关系的上层建筑，代之以适应生产力发展的新的生产关系和上层建筑。衡量社会变革是不是*，主要看它是否有利于生产力，以新的社会制度代替旧的制度。这种社会*可以是暴力斗争，也可以是和平手段。我们进行社会主义*所用的方法就是和平的方法。事实上，社会*可以采用和平手段，不能把暴力斗争视作唯一手段。当然，我国用和平手段取得社会主义*的成功，是有一定条件的，如果不具备这些条件，结果可能就是另外一个样子。但不论是采用暴力斗争，或是和平的方法，都只是方法问题，并不决定其是否为社会*问题。众所周知，我国现在进行的改革，乃是社会主义制度的自我完善，在一定范围内也发生了某种程度的*性变革。因此，人们常说，改革是一场*。甚至对改造自然的重大变革，人们亦称之为*，如产业*、技术*，等等。可见，*一词的含义有狭义与广义之分，本人主张将变革社会制度的运动称之为*，是从实质而言，倾向于就广义而言的。
热心网友
时间：2023-10-11 01:59
武昌呀
狭义的辛亥*指的就是武昌,所谓指的就是暴力与流血.
至於孙中山的问题,是这样的:
武昌,是由武汉一些新军突然间发动的,而*的领导人孙中山与黄兴等人俱在国外,记得是檀香山,他们是武昌成功后才回到中国的.也正是因为这样,所以黎元洪被推上了历史.所以说这次和他们关系不大.只不过讽刺的是,他们二位在国内领导的多次*,如黄花岗,镇南关,都失败了.
而且就算孙中山先生领导的武昌,他也不见得要去杀人.因为历史记住的是领导者,而非冲在前线的战士.
还有,*一般都是暴力,也就是所谓的武力解决.*,革去人的命.
热心网友
时间：2023-10-11 01:59
事实证明，暴力是维护和平的唯一手段。
热心网友
时间：2023-10-11 02:00
个人感觉孙中山对于辛亥*的重要性其实有些没有人们想象的那么大，溥仪逊位的时候他都不在国内。而且当了段时间的临时大总统之后也算是给了袁世凯一个烂摊子，盛宣怀说他喜欢空想而乏实干性，做事不实际。
