大名鼎鼎的熊廷弼，为何会身首异处？

发布网友 发布时间：2022-04-22 06:19

我来回答

共4个回答

热心网友 时间：2022-06-18 20:12

自后金崛起后，就成为明朝在东北方向的大患，因为北京靠近东北，因此东北边防是否稳固，直接关系到明朝都城的安危。

特别是1618年，明金萨尔浒之战，明朝大败，北方精锐被席卷一空，东北地区成为明朝边防的重中之重。

也就是从萨尔浒之战后开始，明朝虽然在东北地区元气大伤，不得不转入战略防御，但是却涌现了一大批卓越的战略家，他们审时度势，运筹帷幄，根据明金双方的特点制定了解决后金问题的有效策略，而熊廷弼就是这些战略家中的优秀代表。

熊廷弼两度经略辽东时，努尔哈赤正肆虐辽东，辽东战略要点相继沦陷，明朝拥有的区域也退至辽河以西。面对后金咄咄*人的气势，熊廷弼仔细分析后金军队的战术，得出后金军队有长于野战，短于攻坚的特点。并根据这样的特点，提出了三方布置的策略。

三方布置是一个非常宏大的战略。他的大致设想是：

在辽西地区以山海关作为核心支点，设置坚固的防御阵地，凭坚城拒守后金的精锐骑兵。在后金军队倾巢而出，攻打辽西和山海关阵地时。明朝则可以利用海军优势从天津登州出发，袭击后金的老巢，并和朝鲜配合对后金形成关门打狗之势。

应该说熊廷弼的三方布置策略是相当成熟和完善的。特别是和后来的王在晋以及孙承宗的策略相比，三方布置策略不仅想到了如何固守，更想到了如何收复失地，进而彻底解决后金问题。应该说如果熊廷弼的战略思想能够完美落实，那么后绝对不会如此快速的坐大。

在先前的文章中，静夜时曾经对熊廷弼，王在晋以及孙承宗三人的战略思想进行了对比和分析。相比于熊廷弼的三方布置，王在晋的策略主要是固守山海关，并在山海关外的八里铺修筑新城构成犄角之势，有效抵御后金的进攻。

这种做法虽然比较怂，但是对于财政枯竭的明朝*而言，实在是一个非常经济的选择。但是明朝最终却采纳了孙承宗的关锦防线战略，即耗费重金在辽西走廊构筑一连串的城池堡垒，通过步步为营的方式，蚕食后金的土地，达到消灭后金的目的。

而历史也证明了孙承宗的方法，相比于前两者而言。不仅耗费巨大，而且缺乏弹性，败多胜少，最终成为拖垮明朝的罪魁祸首之一。

那孙承宗不对，熊廷弼就一定对吗？静夜史认为未必。就和今天的很多人站在不同立场评价*家一样，立场不同自然得出的结论也不同。

熊廷弼的策略毫无疑问是三个方案中最完美的，因为考虑到了攻守的问题，所以他也是最有可能彻底解决后金问题的方案。但是明朝特殊的内外环境决定了历史不仅不会选择熊廷弼的方案，连熊廷弼本人也落得身首异处的下场。

那么到底是什么因素决定熊廷弼的策略无法落实呢？静夜史认为有以下几点：

1、明朝刚性的外交策略

今天的很多人提到明朝就是一句“天子守国门，君王死社稷”。

这些所谓的气节，固然听起来提气，但是也揭示了明朝特别是末期外交策略的巨大缺陷，即缺乏相应的弹性。

比如在辽东战场，面对后金的崛起，明朝上下本身是非常鄙视的。所以每丢失一座城池，守将都有可能被下狱或者处死，这也导致了大量失败的边将投降后金。

在这样的情况下，熊廷弼所谓的放弃整个辽西，积攒力量，搞三方布置。虽然看似是一步好棋，但是却令明朝上下异常恐慌。

为什么呢？因为熊廷弼的做法，使得明朝在东北方向几乎丧失了所有的战略纵深，这是一种跳进黄河也洗不清的罪过，特别是当这个策略遭遇失败时，熊廷弼的下场就是万劫不复。

那么取胜呢？对不起，好的策略不一定意味着有好的执行者。明朝末期，官场上下贪污*，早就注定了，熊廷弼所谓的三方布置，根本就难以完美落实。加上明朝不善开拓的社会氛围，一旦放弃整个辽东就意味着以后再也没有机会踏上辽东半步了。

所以熊廷弼最终传首九边的下场，也一定程度上代表了明朝高层的态度。即想尽一切办法保住固有领土，不能轻言放弃。

2、明朝缺乏耐心的统治者

崇祯继位后，起用袁崇焕，这位大将提出了五年平辽的策略，条件是崇祯将整个辽东山东等关乎后金的地区管理权交给他。

热心网友 时间：2022-06-18 20:13

不是的，大明灭亡是因为*措施已经腐朽不堪，不足以支撑江山永固，熊廷弼最后也不免惨死。

热心网友 时间：2022-06-18 20:13

大明灭亡并不是因为人缘不好，主要是因为明朝所建立的*集权社会制度，其封建帝制皇权高度集中，制造了巨大的不可调节的社会矛盾。而熊廷弼一生为官清廉，最后却因为朝廷*昏聩，身首异处，天启五年，在阉党努力之下，熊廷弼被斩于西市，没有死在疆场死在了自己人的手中。

热心网友 时间：2022-06-18 20:14

不是，明朝后期的统治，昏庸*，自取灭亡。明朝发生变故，冯铨诬告，皇帝听谗言，处死了他。